Решение Ульяновского областного суда от 13.02.2014 по делу N 3-4/2014 <О признании недействующим приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27.06.2013 N 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области">
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу № 3-4/2014
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Королевой А.В.,
при секретаре Б.Г.И.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27 июня 2013 года № 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области" (с изменениями),
установил:
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27 июня 2013 года № 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области".
Заявление мотивировало тем, что при расчете нормативов потребления указанных коммунальных услуг на общедомовые нужды был применен расчетный метод. Однако, имелись основания для применения метода аналогов, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, поскольку, согласно данных сайта Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска по состоянию на 17 июня 2013 года, общий процент оснащенности многоквартирных домов приборами учета составляет 81,6%. Кроме того, при установлении оспариваемых нормативов Министерство не обращалось ни к исполнителям коммунальных услуг, ни к ресурсоснабжающим организациям с запросом о предоставлении данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в многоквартирных домах.
Применение Министерством расчетного метода, а не метода аналогов, привело к занижению нормативов потребления рассматриваемых коммунальных услуг, что существенно нарушает права и законные интересы управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов. Поскольку собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не приняли на общих собраниях решений о распределении между собой объема коммунальных услуг в размере превышения, то управляющие организации понесут прямые убытки, оплачивая за свой счет ресурсоснабжающей организации за фактически потребленный ресурс.
Также обращает внимание в поданном заявлении, что Министерство при установлении нормативов использовало данные отчета, подготовленного ООО "Экспертно-консалтинговый центр" в 2011 году, в то время, как оспариваемые нормативы установлены и действуют с 01 июня 2013 года. Сама экспертиза ООО "Экспертно-консалтинговый центр" является необъективной.
В судебном заседании представители Некоммерческого партнерства И.О.А. и С.Е.С. заявление поддержали, дав пояснения аналогичные содержанию поданного в суд заявления.
Представители Министерства экономики и планирования Ульяновской области М.О.А., Н.Н.А., Б.М.Ю. просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что оспариваемый приказ принят в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, а также Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344, расчеты нормативов соответствуют утвержденной формуле. Расчетный метод был использован в связи с тем, что методом аналогов подсчитать нормативы не имелось возможности. Вывод о невозможности использования метода аналогов основан на заключении ООО "Экспертно-консалтинговый центр" от 2011 года и отсутствии данных для применения метода аналогов. Расчетный метод был применен на основании тех данных по многоквартирным домам, которые представило муниципальное образование "город Ульяновск" 18 июня 2013 года (в неполном виде) и 25 июня 2013 года (в полном виде).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей необходимым заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
23 мая 2006 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее по тексту - Правила № 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Пунктом 3 Правил установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).
27 июня 2013 года Министерством экономики и планирования Ульяновской области был принят приказ № 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению при отсутствии приборов учета на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области".
Впоследствии в приказ трижды вносились изменения от 19 августа 2013 года № 06-281, от 03 сентября 2013 года № 06-291 и от 09 сентября 2013 года № 06-295.
На день рассмотрения заявления оспариваемый приказ называется "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области".
Оспариваемый приказ и изменения были официально опубликованы в газете "Ульяновская правда": № 71 от 04 июля 2013 года, № 101 от 26 августа 2013 года, № 143 от 08 ноября 2013 года, № 111 от 12 сентября 2013 года соответственно.
В соответствии с Положением о Министерстве экономики и планирования Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 18 декабря 2007 года № 29/478 (с изменениями), пунктом 2.2.7 предусмотрено такое полномочие, как установление нормативов потребления коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах при отсутствии приборов учета.
Компетенция, порядок принятия и официального опубликования оспариваемого приказа соблюдены.
В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (к которым относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Рассматривая довод заявителя о несоответствии оспариваемого приказа требованиям Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 год № 306 в части использования расчетного метода вместо метода аналогов, суд исходит из следующего.
При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306: метод аналогов; расчетный метод (пункт 19 Правил).
Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.
Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных систем соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 21 Правил).
Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил).
Пункты 21 и 22 Правил закрепляют правило о приоритете метода аналогов, предусматривающего определение норматива потребления на основании данных о фактическом потреблении коммунальных ресурсов по приборам учета, по сравнению с расчетным методом. При этом пунктом 21 вводится процедура оценки представительности выборки.
Переход к расчетному методу не может быть осуществлен без обоснования причин, которые делают невозможным использование метода аналогов.
Отсутствие и недостаточность данных приборного учета связаны с условиями представительности выборки и обнаруживаются в случае, если выборка данных приборов учета не является показательной для использования метода аналогов.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что инициатором установления нормативов было само Министерство экономики и планирования области, которое не предприняло надлежащих мер для исполнения пункта 21 Правил (необходимые данные для производства выборки Министерством не запрашивались и, соответственно, никакая работа в этом направлении не проводилась). Министерство экономики и планирования области изначально не стало предпринимать меры для установления нормативов методом аналогов.
Ссылка представителя Министерства экономики и планирования области на отчет ООО "Экспертно-консалтинговый центр" от 2011 года является несостоятельной, так как данный отчет никакого отношения к установлению нормативов потребления рассматриваемого коммунального ресурса не имеет, как по хронологии событий, так и по своей сути и содержанию. Данный отчет был составлен на основании действовавшего на 2011 год законодательства, которое к моменту принятия оспариваемого приказа изменилось.
Ссылка представителя Министерства экономики и планирования области на отсутствие данных для применения метода аналогов также несостоятельна, так как отсутствие таких данных вызвано бездействием самого Министерства, которое изначально фактически отказалось от исполнения пункта 21 Правил.
Представленные в материалы дела Министерством экономики и планирования области документы подтверждают, что работа по исполнению Постановления Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года для расчета нормативов с применением метода аналогов не проводилась, а имеющиеся в деле запросы и ответы на них свидетельствуют лишь об изначально выбранном Министерством расчетном методе.
Довод представителя Министерства экономики и планирования области о том, что основной причиной неприменения метода аналогов явилось отсутствие возможности снять показания приборов учета, так как отопительный сезон закончился 17 апреля 2013 года, суд считает надуманным.
В соответствии с пунктами 36 - 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 (далее - Правила № 306), после формирования объема выборки многоквартирных домов или жилых домов составляется план проведения измерений и снятия показаний приборов учета.
Показания приборов учета снимаются: в отношении холодного и горячего водоснабжения - первого и последнего числа любого месяца отопительного периода.
При этом указанные требования были предусмотрены Правилами № 306 и ранее, в указанной части редакция Правил в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344 не изменялась.
Поэтому никаких препятствий в исполнении Правил № 306 для применения метода аналогов у Министерства экономики и планирования области не имелось, и с датой окончания отопительного сезона - 17 апреля 2013 года взаимосвязи нет.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлены иные нарушения, допущенные Министерством экономики и планирования области при установлении нормативов, даже с применением расчетного метода.
В соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам № 306 норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по следующей формуле: (формула 26)
где:
- норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению (куб. м в месяц на 1 человека), определяемый в соответствии с пунктами 23 - 26 настоящего документа;
0,09 - расход холодной (горячей) воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 человека);
K - численность жителей, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых определяется норматив;
- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м).
Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
С целью проверки соблюдения Министерством экономики и планирования области требований указанного пункта судом был сделан запрос в управляющие компании (через заявителя) о представлении сведений по многоквартирным домам об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, куда вошли бы только те площади общего имущества, которые поименованы в указанном выше пункте 27 приложения к Правилам № 306.
При выборочной сверке представленных управляющими компаниями данных и данных, имеющихся в расчете нормативов, сделанных Министерством экономики и планирования области (том 3 л.д. 64-115), усматривается несоответствие размеров площадей.
Например, улица Жиркевича дом 3: в расчете Министерства площадь указана 951, по данным управляющей компании - 1131,58; улица Ефремова дом 99: в расчете Министерства площадь - 270,8, по данным управляющей компании - 256; улица Жиркевича дом 5: в расчете Министерства площадь - 1252,36, по данным управляющей компании - 1454,96; улица Скочилова дом 9: в расчете - 2409,94, по данным управляющей компании - 2754,63; бульвар Архитекторов дом 7: 2013,58 против 2340,53; бульвар Архитекторов дом 5: 827,05 против 993,82; улица Архитектора Шодэ дом 6: 2791,44 против 3263,02.
В материалах дела имеются данные по домам (том 2 л.д. 69-70), поименованные как "Расчет нормативов (дома с разной этажностью)". Представитель Министерства экономики и планирования области пояснил, что это данные, представленные муниципалитетом по домам.
На основании данной информации по домам, по мнению суда, невозможно было произвести подсчет нормативов, так как указаны номера конкретных домов, а далее этажность конкретного дома указана несколькими цифрами; численность жителей дома указана не в виде целого числа, а, например, 699,04, что не может соответствовать действительности.
Кроме того, при сопоставлении расчета нормативов (том 3 л.д. 64-115) и оспариваемого приказа судом установлено, что оспариваемый приказ содержит нормативы по домам, расчет в отношении которых не производился.
Например, расчет (том 3 л.д. 64-115) не содержит: дом 28/2 по ул. Федерации, дом 37 по ул. Рябикова, дом 42 по ул. Розы Люксембург, дом 6 по ул. Кирова, дом 23 по ул. Свободы, однако эти дома указаны в оспариваемом приказе.
При этом представители Министерства экономики и планирования области пояснили, что иного расчета, кроме представленного в материалы дела (том 3 л.д. 64-115) Министерством не делалось.
Также судом установлено, что одни и те же дома указаны в оспариваемом приказе дважды, с установлением для них разных величин нормативов. При этом, как уже указывалось в решении, со слов представителей Министерства экономики и планирования области, иного расчета, кроме содержащегося в материалах дела, по нормативам не делалось.
Например: улица Архитектора Шодэ дом 6 - значится в приказе под № 325 и под № 2701; бульвар Архитекторов дом 5 - под № 323 и под № 2702; бульвар Архитекторов дом 7 - под № 324 и под № 2703; 2 переулок Мира дом 26 - под № 40 и под № 2699; проспект Академика Филатова дом 3 - под № 273 и под № 2708; улица Ефремова дом 97 - под № 853 и под № 2721; улица Жиркевича дом 3 - под № 911 и под № 2722; улица Жиркевича дом 5 - под № 912 и под № 2723.
С учетом совокупности выявленных противоречий приказа Министерства экономики и планирования области положениям Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 суд считает поданное заявление подлежащим удовлетворению.
Довод представителя Министерства экономики и планирования области о том, что оспариваемый приказ не нарушает права заявителя, суд считает несостоятельным.
Оспариваемые нормативы используются при расчете платы за потребленную коммунальную услугу. Эту плату потребители обязаны оплатить, а управляющие организации вправе получить в размере, подсчитанном в установленном законом порядке, а не произвольно.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Учитывая изложенное, приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области следует признать не действующим с момента принятия приказа.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства экономики и планирования Ульяновской области в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" следует взыскать уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину *** рублей.
Руководствуясь статьями 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" удовлетворить.
Признать не действующим приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27 июня 2013 года № 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области" (с изменениями) с момента принятия приказа.
Взыскать с Министерства экономики и планирования Ульяновской области в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину *** рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
КОРОЛЕВА А.В.
------------------------------------------------------------------
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу № 3-4/2014
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Королевой А.В.,
при секретаре Б.Г.И.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27 июня 2013 года № 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области" (с изменениями),
установил:
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27 июня 2013 года № 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области".
Заявление мотивировало тем, что при расчете нормативов потребления указанных коммунальных услуг на общедомовые нужды был применен расчетный метод. Однако, имелись основания для применения метода аналогов, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, поскольку, согласно данных сайта Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска по состоянию на 17 июня 2013 года, общий процент оснащенности многоквартирных домов приборами учета составляет 81,6%. Кроме того, при установлении оспариваемых нормативов Министерство не обращалось ни к исполнителям коммунальных услуг, ни к ресурсоснабжающим организациям с запросом о предоставлении данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в многоквартирных домах.
Применение Министерством расчетного метода, а не метода аналогов, привело к занижению нормативов потребления рассматриваемых коммунальных услуг, что существенно нарушает права и законные интересы управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов. Поскольку собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не приняли на общих собраниях решений о распределении между собой объема коммунальных услуг в размере превышения, то управляющие организации понесут прямые убытки, оплачивая за свой счет ресурсоснабжающей организации за фактически потребленный ресурс.
Также обращает внимание в поданном заявлении, что Министерство при установлении нормативов использовало данные отчета, подготовленного ООО "Экспертно-консалтинговый центр" в 2011 году, в то время, как оспариваемые нормативы установлены и действуют с 01 июня 2013 года. Сама экспертиза ООО "Экспертно-консалтинговый центр" является необъективной.
В судебном заседании представители Некоммерческого партнерства И.О.А. и С.Е.С. заявление поддержали, дав пояснения аналогичные содержанию поданного в суд заявления.
Представители Министерства экономики и планирования Ульяновской области М.О.А., Н.Н.А., Б.М.Ю. просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что оспариваемый приказ принят в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, а также Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344, расчеты нормативов соответствуют утвержденной формуле. Расчетный метод был использован в связи с тем, что методом аналогов подсчитать нормативы не имелось возможности. Вывод о невозможности использования метода аналогов основан на заключении ООО "Экспертно-консалтинговый центр" от 2011 года и отсутствии данных для применения метода аналогов. Расчетный метод был применен на основании тех данных по многоквартирным домам, которые представило муниципальное образование "город Ульяновск" 18 июня 2013 года (в неполном виде) и 25 июня 2013 года (в полном виде).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей необходимым заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
23 мая 2006 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее по тексту - Правила № 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Пунктом 3 Правил установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).
27 июня 2013 года Министерством экономики и планирования Ульяновской области был принят приказ № 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению при отсутствии приборов учета на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области".
Впоследствии в приказ трижды вносились изменения от 19 августа 2013 года № 06-281, от 03 сентября 2013 года № 06-291 и от 09 сентября 2013 года № 06-295.
На день рассмотрения заявления оспариваемый приказ называется "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области".
Оспариваемый приказ и изменения были официально опубликованы в газете "Ульяновская правда": № 71 от 04 июля 2013 года, № 101 от 26 августа 2013 года, № 143 от 08 ноября 2013 года, № 111 от 12 сентября 2013 года соответственно.
В соответствии с Положением о Министерстве экономики и планирования Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 18 декабря 2007 года № 29/478 (с изменениями), пунктом 2.2.7 предусмотрено такое полномочие, как установление нормативов потребления коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах при отсутствии приборов учета.
Компетенция, порядок принятия и официального опубликования оспариваемого приказа соблюдены.
В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (к которым относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Рассматривая довод заявителя о несоответствии оспариваемого приказа требованиям Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 год № 306 в части использования расчетного метода вместо метода аналогов, суд исходит из следующего.
При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306: метод аналогов; расчетный метод (пункт 19 Правил).
Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.
Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных систем соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 21 Правил).
Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил).
Пункты 21 и 22 Правил закрепляют правило о приоритете метода аналогов, предусматривающего определение норматива потребления на основании данных о фактическом потреблении коммунальных ресурсов по приборам учета, по сравнению с расчетным методом. При этом пунктом 21 вводится процедура оценки представительности выборки.
Переход к расчетному методу не может быть осуществлен без обоснования причин, которые делают невозможным использование метода аналогов.
Отсутствие и недостаточность данных приборного учета связаны с условиями представительности выборки и обнаруживаются в случае, если выборка данных приборов учета не является показательной для использования метода аналогов.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что инициатором установления нормативов было само Министерство экономики и планирования области, которое не предприняло надлежащих мер для исполнения пункта 21 Правил (необходимые данные для производства выборки Министерством не запрашивались и, соответственно, никакая работа в этом направлении не проводилась). Министерство экономики и планирования области изначально не стало предпринимать меры для установления нормативов методом аналогов.
Ссылка представителя Министерства экономики и планирования области на отчет ООО "Экспертно-консалтинговый центр" от 2011 года является несостоятельной, так как данный отчет никакого отношения к установлению нормативов потребления рассматриваемого коммунального ресурса не имеет, как по хронологии событий, так и по своей сути и содержанию. Данный отчет был составлен на основании действовавшего на 2011 год законодательства, которое к моменту принятия оспариваемого приказа изменилось.
Ссылка представителя Министерства экономики и планирования области на отсутствие данных для применения метода аналогов также несостоятельна, так как отсутствие таких данных вызвано бездействием самого Министерства, которое изначально фактически отказалось от исполнения пункта 21 Правил.
Представленные в материалы дела Министерством экономики и планирования области документы подтверждают, что работа по исполнению Постановления Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года для расчета нормативов с применением метода аналогов не проводилась, а имеющиеся в деле запросы и ответы на них свидетельствуют лишь об изначально выбранном Министерством расчетном методе.
Довод представителя Министерства экономики и планирования области о том, что основной причиной неприменения метода аналогов явилось отсутствие возможности снять показания приборов учета, так как отопительный сезон закончился 17 апреля 2013 года, суд считает надуманным.
В соответствии с пунктами 36 - 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 (далее - Правила № 306), после формирования объема выборки многоквартирных домов или жилых домов составляется план проведения измерений и снятия показаний приборов учета.
Показания приборов учета снимаются: в отношении холодного и горячего водоснабжения - первого и последнего числа любого месяца отопительного периода.
При этом указанные требования были предусмотрены Правилами № 306 и ранее, в указанной части редакция Правил в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344 не изменялась.
Поэтому никаких препятствий в исполнении Правил № 306 для применения метода аналогов у Министерства экономики и планирования области не имелось, и с датой окончания отопительного сезона - 17 апреля 2013 года взаимосвязи нет.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлены иные нарушения, допущенные Министерством экономики и планирования области при установлении нормативов, даже с применением расчетного метода.
В соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам № 306 норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по следующей формуле: (формула 26)
где:
- норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению (куб. м в месяц на 1 человека), определяемый в соответствии с пунктами 23 - 26 настоящего документа;
0,09 - расход холодной (горячей) воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 человека);
K - численность жителей, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых определяется норматив;
- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м).
Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
С целью проверки соблюдения Министерством экономики и планирования области требований указанного пункта судом был сделан запрос в управляющие компании (через заявителя) о представлении сведений по многоквартирным домам об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, куда вошли бы только те площади общего имущества, которые поименованы в указанном выше пункте 27 приложения к Правилам № 306.
При выборочной сверке представленных управляющими компаниями данных и данных, имеющихся в расчете нормативов, сделанных Министерством экономики и планирования области (том 3 л.д. 64-115), усматривается несоответствие размеров площадей.
Например, улица Жиркевича дом 3: в расчете Министерства площадь указана 951, по данным управляющей компании - 1131,58; улица Ефремова дом 99: в расчете Министерства площадь - 270,8, по данным управляющей компании - 256; улица Жиркевича дом 5: в расчете Министерства площадь - 1252,36, по данным управляющей компании - 1454,96; улица Скочилова дом 9: в расчете - 2409,94, по данным управляющей компании - 2754,63; бульвар Архитекторов дом 7: 2013,58 против 2340,53; бульвар Архитекторов дом 5: 827,05 против 993,82; улица Архитектора Шодэ дом 6: 2791,44 против 3263,02.
В материалах дела имеются данные по домам (том 2 л.д. 69-70), поименованные как "Расчет нормативов (дома с разной этажностью)". Представитель Министерства экономики и планирования области пояснил, что это данные, представленные муниципалитетом по домам.
На основании данной информации по домам, по мнению суда, невозможно было произвести подсчет нормативов, так как указаны номера конкретных домов, а далее этажность конкретного дома указана несколькими цифрами; численность жителей дома указана не в виде целого числа, а, например, 699,04, что не может соответствовать действительности.
Кроме того, при сопоставлении расчета нормативов (том 3 л.д. 64-115) и оспариваемого приказа судом установлено, что оспариваемый приказ содержит нормативы по домам, расчет в отношении которых не производился.
Например, расчет (том 3 л.д. 64-115) не содержит: дом 28/2 по ул. Федерации, дом 37 по ул. Рябикова, дом 42 по ул. Розы Люксембург, дом 6 по ул. Кирова, дом 23 по ул. Свободы, однако эти дома указаны в оспариваемом приказе.
При этом представители Министерства экономики и планирования области пояснили, что иного расчета, кроме представленного в материалы дела (том 3 л.д. 64-115) Министерством не делалось.
Также судом установлено, что одни и те же дома указаны в оспариваемом приказе дважды, с установлением для них разных величин нормативов. При этом, как уже указывалось в решении, со слов представителей Министерства экономики и планирования области, иного расчета, кроме содержащегося в материалах дела, по нормативам не делалось.
Например: улица Архитектора Шодэ дом 6 - значится в приказе под № 325 и под № 2701; бульвар Архитекторов дом 5 - под № 323 и под № 2702; бульвар Архитекторов дом 7 - под № 324 и под № 2703; 2 переулок Мира дом 26 - под № 40 и под № 2699; проспект Академика Филатова дом 3 - под № 273 и под № 2708; улица Ефремова дом 97 - под № 853 и под № 2721; улица Жиркевича дом 3 - под № 911 и под № 2722; улица Жиркевича дом 5 - под № 912 и под № 2723.
С учетом совокупности выявленных противоречий приказа Министерства экономики и планирования области положениям Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 суд считает поданное заявление подлежащим удовлетворению.
Довод представителя Министерства экономики и планирования области о том, что оспариваемый приказ не нарушает права заявителя, суд считает несостоятельным.
Оспариваемые нормативы используются при расчете платы за потребленную коммунальную услугу. Эту плату потребители обязаны оплатить, а управляющие организации вправе получить в размере, подсчитанном в установленном законом порядке, а не произвольно.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Учитывая изложенное, приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области следует признать не действующим с момента принятия приказа.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства экономики и планирования Ульяновской области в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" следует взыскать уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину *** рублей.
Руководствуясь статьями 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" удовлетворить.
Признать не действующим приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27 июня 2013 года № 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области" (с изменениями) с момента принятия приказа.
Взыскать с Министерства экономики и планирования Ульяновской области в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину *** рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
КОРОЛЕВА А.В.
------------------------------------------------------------------